Основными темами прошедшей недели были продуктовые и энергетические вопросы.

– В Financial Times можно было прочитать репортаж журналиста И. Горста о том, как независимые депутаты российской Госдумы во главе с Д. Гудковым, внёсшие предложение об отмене продуктового эмбарго, были раскритикованы коллегами и могли быть обвинены в государственной измене.

Инициатива Гудкова обосновывалась тем, что рост инфляции в России был, в том числе, продиктован падением поставки более дешёвых импортных продуктовых товаров в страну и общим сокращением в магазинах ассортимента продуктов питания. Сам факт эмбарго, по словам Гудкова, противоречит Конституции РФ, приводит к подрыву экономики и продовольственной безопасности, потому что провести полное импортозамещение в короткие сроки не представляется возможным.

– The Wall Street Journal, в лице автора А. Трояновского, выдал шикарный обзор о том, как маленькие Фарерские острова, получили жизненно важные для своего существования и процветания договора на экспорт продукции в РФ.

Дело в том, что подсуетившись прошлым летом, после начала введения санкций против России, и заявив о своей непричастности к решениям ЕС, в том числе, вежливо напомнив российским властям о том, что Фарерские острова не входят в члены ЕС, стороны договорились о поставке в Россию лосося, основной добываемой продукции прибрежных северных морей. По статистике за четыре месяца 2014-го года с Фарерских островов Россия выгодно приобрела лосося почти на 80 млн. долларов, увеличив оборот этой маленькой страны на 35% при среднем росте цены на 25% по сравнению с ценами по поставкам в другие зарубежные государства. Людям в России нужны продукты писания, и нам есть, что им предложить, сказал тогда премьер-министр Фарерских островов.

– Лондонская газета The Guardian опросила свою аудиторию, чтобы определить позиции, которые заняли бы в вопросе противостояния Запада (США совместно с Европейским союзом – ЕС) и России простые британские граждане, будь у них хоть чуточка прямой власти. The Guardian в своей статье приводит ряд писем читателей, которые однотипно обосновывают более выгодную позицию российской стороны.

Итак, британец Дж. Дейли считает, что в течение последних 25 лет истории и при взгляде на политическую картину Европы, негативных провокаций было больше со стороны запада, продвигающего НАТО на Восток, чем со стороны России, а территория Украины всегда выглядела как пункт, подходящий для расстановки акцентов и влияния. Дж. Маккласки даже написал свои мысли о том, что Россия могла бы «захотеть» присоединиться к ЕС, если бы не холодное оттеснение её правящей верхушкой Европы. Если доверить дело генералам, то быть войне, считает мистер Маккласки.

Были такие читатели, которые отметили, что западные СМИ, наконец-то, начали публиковать сведения из Украины в «правильном свете». Некоторые британцы говорят о том, что оружейные угрозы со стороны США, в том числе, в связи с невыполнением минских соглашений, только усиливают конфликт. Верно было подмечено и то, что американские представители, собственно так же как и британские, вообще не присутствовали на переговорах ни в Минске, ни в Москве. Б. Эванс написал о том, что политики из Вашингтона и из Лондона упорствуют в своих заблуждениях по дипломатическим вопросам, тогда как более благоразумно с их стороны было бы признать часть ответственности за ситуацию на Украине.

– Германское издание Sueddeutsche Zeitung публиковало статью в соавторстве Д. Бресслера и К. Гаммелина о том, как Еврокомиссия (ЕК) может по-новому распорядиться европейским энергетическим рынком, который сегодня слишком зависим от российских поставок энергоресурсов.

Представитель ЕК М. Шефрович, представляющий энергетические вопросы в рамках ЕС, предоставил на рассмотрение проект так называемого Энергетического союза для стран ЕС. В документе было заявлено, что, являющееся ныне суверенным право членов ЕС, право выбора поставщиков энергоносителей должно быть отозвано в пользу единого экономического пространства, с целью укрепления возможности выбора других инвесторов, отличных от нынешних выходцев из России. В предложенном проекте было расписано обоснование того, что участники ЕС должны иметь единое мнение по поставкам газа, а любой новый контракт, такой, какие сегодня подписываются с Газпромом, должен согласовываться с ЕС и проверяться на соблюдение требований законодательства ЕС. Нескольким государствам (к примеру, Чехии, Словакии, Венгрии) можно будет объединиться с целью заключения трёх или четырёхсторонних договоров на поставку и обслуживание газопроводов, с целью сохранения наиболее выгодных условий и минимизирования убытков.

Анализируя проект, авторы статьи написали, что даже Германия вряд ли будет согласна отдать своё право распоряжаться самостоятельно энергетическим рынком, не говоря уже о том, что такой документ должны ратифицировать все 28 государств, поэтому данное лоббирование энергетических вопросов выглядит, по меньшей мере, странным.